@article{oai:kanagawa-u.repo.nii.ac.jp:02000563,
 author = {田中, 弘},
 issue = {50},
 journal = {経済貿易研究 : 研究所年報, The Studies in Economics and Trade},
 month = {Mar},
 note = {本稿は、現代会計学の理論と実務に潜む誤解と、その結果としての迷走をあぶりだそうとするものである。論じているのは、次の4点である。
　（ 1 ）世の中に広まる「学問の自由」や「科学者」に関する幻想や誤解は数え上げたらきりがない。「科学」と思っていたことが金まみれの技であったり、「（科）学者」と言われる人が剽窃・盗用の常習者であったり、平和利用を隠れ蓑にした兵器開発など、科学・学問の暴走とも見える例は少なくない。さて、日本学術会議はそうした科学・学問の暴走を止める力があるのだろうか。
　（ 2 ）会計ルールの設定は、伝統的に企業会計の実務のなかから一般に公正妥当と認められたところを要約するという帰納的アプローチを採ってきた。しかし、帰納的アプローチでは新しいタイプの取引や事象に対応するのが困難であるとか、会計ルール相互の首尾一貫性や整合性が取れないなどの問題が指摘されていた。こうした問題を解決するために会計ルールを理論的な体系になるように演繹的に開発することが求められるようになり、その手段として登場したのがコンセプチュアル・フレームワークである。果たして狙い通りにコンセプチュアル・フレームワークは問題の解決に役立っているであろうか。
　（ 3 ）法は、しばしば、形式を重んじるために、取引や事実の実質よりも外形を重視した規定を設けることがある。会計では、そうした法の形式よりも、取引や事実の経済的実質を重視した会計処理・報告をするべきである、と言われることがある。これを「実質優先原則」という。なるほど、と思わせる話ではあるが、では、経済的実質を開示することを理由に、法を破ることが許されるのであろうか。
　（ 4 ）今の会計では、企業の生産・販売活動に伴って発生した環境破壊・大気汚染・健康被害などの予防と回復に掛かるコストは認識（計上）しない。そうしたコストは製造・販売者である企業は頬かむりで、別の誰かが負担するか被害を受けてきた。ものをつくって販売している企業は、こうしたコストを負担しない分、利益をかさ上げしてきたのである。「利益は私有化され、費用・損失は社会化（つまり社会負担）される」のだ。企業が社会正義に反することを続けても、それを会計が馬鹿正直に事業活動の成果として計算・報告するというのは何ともやりきれない話ではないか。, This paper attempts to expose the misunderstandings that lurk in the theory and practice of modern accounting and the resulting confusion. The following four points are discussed.
(1) There is no end to the number of illusions and misunderstandings about “academic freedom” and “scientists” that are widespread in the world. There are many examples of what we thought were“ science” as money-laden techniques, people who are said to be“ (scientific) scholars” are habitual plagiarists , and weapons development that use peaceful use as a cover are examples of runaway science and scholarship. Now, does the Science Council of Japan have the power to stop such runaway science and scholarship?
(2) Traditionally, the establishment of accounting rules has taken an inductive approach by summarizing what is generally accepted as fair and reasonable from the practice of corporate accounting. However, it has been pointed out that the inductive approach is difficult to respond to new types of transactions and events, and that accounting rules are not coherent and consistent with each other. In order to solve these problems, it became necessary to develop accounting rules in a deductive manner so that they became a theoretical system, and conceptual frameworks emerged as a means of doing so. Does the conceptual framework help to solve the problem as intended?
(3) The law often makes provisions that place more emphasis on external form than on the substance of transactions and facts, in order to value formality. It is sometimes said that accounting and reporting should focus on the economic substance of transactions and facts rather than on the form of law. This is called the “substance over forms.” But, is it permissible to break the law on the grounds of disclosing economic substance?
(4) The current accounting does not recognize the costs incurred in the prevention and recovery of environmental destruction, air pollution, health hazards, etc. that occur in the production and sales activities of companies. They have been borne not by the companies that manufacture and sell them but someone else has borne or suffered damage. Companies that make and sell things have increased their profits because they do not bear these costs.“ Profits are privatized, and costs and losses are socialized (i.e., socially burdened).” Even if a company continues to do things that are contrary to social justice, it is not a good idea for accounting to foolishly calculate and report it as the result of business activities., 論説},
 pages = {95--123},
 title = {現代会計学の誤解と迷走},
 year = {2024},
 yomi = {タナカ, ヒロシ}
}